Em cima da notícia: As florestas na mira da bancada ruralista

Search

Compra de votos ou coincidências? - Onda vermelha - Bloco de esquerda e partidos de centro se fortalecem no Congresso - Lula, o preconceito dos poderosos e o complexo de "vira-latas" -Eleição termina em pancadaria em Fruta de Leite - Marina,... você se pintou? Câmara Municipal de Buritizeiro cassa mandato do Padre Salvador - Repercute suspeita de caixa 2 na campanha de Hélio Costa - Lula diz que imprensa brasileira gosta de publicar "notícia ruim" sobre o país - Bicheiro confessa que doou R$ 250 mil para o caixa 2 de Tadeu Leite - Diante das denuncias de corrupção e fantasmas na Prefeitura de Montes Claros, o jornalista Pedro Ricardo pergunta: Cadê o Ministério Púbico? - PT dá o troco no PMDB e abandona Hélio Costa - Caixa 2 pode inviabilizar campanha de Hélio Costa - Dilma dispara e abre 20 pontos - A nova derrota da grande mídia

26 de dez. de 2007

As florestas na mira da bancada ruralista

O acordo foi cumprido. Há um ano, o futuro da Amazônia foi negociado pela aprovação da Lei da Mata Atlântica. A proposta surgiu de um ajuste entre a bancada ruralista e o governo federal. Para aprovar a lei que protege a Mata Atlântica (PL 285/99), a bancada ruralistas propôs que o tamanho das porções obrigatórias de florestas nas propriedades privadas da Amazônia, a reserva legal, fosse reduzida. Ontem, a Comissão de Agricultura da Câmara dos Deputados aprovou por 23 votos contra 2 o projeto de Lei de nº6424. Além de diminuir a a área de reserva legal, a proposta também promove a anistia aos crimes ambientais. Os ponto mais delicado do PL é a redução de 80% para 50% das matas protegidas dentro das fazendas na Amazônia. Outro fator polêmico é a soma da reserva legal às áreas de proteção permanente (morros e margens de rios). Essa medida também afeta a Mata Atlântica, o ecossistema mais ameaçado do país, com apenas 7% de remanescentes. “Se isso virar lei, será um retrocesso. É impossível legalizar a abertura de novas áreas nessas regiões”, afirma Mário Mantovani, diretor da SOS Mata Atlântica. A anistia aos crimes ambientais é outro risco da proposta. O PL aprovado propõe que todos os produtores rurais cadastrados no sistema de credenciamento legal de sua propriedade, serão “anistiados” de qualquer crime ambiental que tenham praticado. A medida beneficia quem já cortou mais do que 80% de sua floresta na Amazônia, 65% no cerrado e 20% na mata atlântica. “A mensagem que esse PL passa é que o crime compensa. É quase um aval para novos desmatamentos”, afirma Beto Veríssimo, pesquisador do Instituto do Homem e Meio Ambienta da Amazônia (Imazon).A votação da Lei foi feita quase sem quorum. “Não havia mais de quinze pessoas dentro das Comissão de agricultura”, diz Sérgio Leitão do Greenpeace. “Eles foram atrás de mais deputados porque queriam aprovar o PL a qualquer custo. Os ruralistas dizem que mudaram suas condutas em relação ao meio ambiente. A aprovação desse projeto deixa bem claro o contrário”, afirma. (Juliana Arini) Blog do Planeta.

Retirado do blog Desabafo País

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Cadê o Ministério Público?

* Pedro Ricardo

Uai, de repente, com mais de 20 anos de experiência na área de jornalismo, passei a não entender mais nada. Sobretudo, no que se refere à política em Montes Claros. Para minimizar a decepção, só gostaria de saber onde anda o Ministério Público e a Justiça, que não é cega nem surda.

Nesta semana o prefeito Luiz Tadeu Leite convocou a imprensa para pedir apoio no sentido de ajudá-lo a identificar os funcionários fantasmas que ele contratou para diversos setores da Prefeitura. Diga-se de passagem, que todos esses funcionários, que na verdade são cabos eleitorais, tiveram seus atos de nomeação referendados pelo prefeito e seus secretários. E, por incrível que pareça, o prefeito afirma que não sabia que os fantasmas eram “incompetentes” e outros não estavam trabalhado. Por isso resolveu demití-los, incluindo os assessores da vice-prefeita, Cristina Pereira.

Na verdade, ao usar a imprensa, o prefeito quer sair por cima de denúncias e mais denúncias que mancham a sua administração, sobretudo no que se refere à má utilização de recursos públicos quanto à contratação de cabos eleitorais para apoiar os candidatos patrocinados por partidos que dão sustentação ao seu desgoverno. Não é necessário ser letrado para chegar à conclusão de que o prefeito tenta passar mel na boca do povo e, principalmente do Ministério Púbico e da Justiça, transferindo a culpa do seu desgoverno para terceiros.

Porque, além de demitir os fantasmas, o prefeito também não coloca na rua os secretários que referendaram a nomeação dos cabos eleitorais que não trabalham ou são “incompetentes”?

E a Câmara Municipal por onde anda? Aliás, além do desgoverno municipal, a Câmara também é outra decepção para os montes-clarenses que tem vergonha na cara. Os vereadores fingem que também são mudos e cegos pois, na verdade, também tem seus cabos eleitorais pendurados na folha de pagamento da Prefeitura.

Infelizmente, ao eleger o atual prefeito, a população de Montes Claros caminhou vários anos para trás. E, menos de dois anos depois das últimas eleições, o povo está consciente de que tomou a decisão errada. Não precisa ser estudioso ou especialista para saber que a situação da cidade e a decepção do público piora a cada dia, ao contrário do slogan da publicidade que a Prefeitura mantém no ar.

Basta sentar numa praça, parar num ponto de ônibus ou ir a algum boteco, seja no centro ou na periferia, para constatar o vexame e a vergonha que a população da cidade tem vivido. O pior é que o prefeito se finge de cego e surdo e ainda usa a imprensa para tentar tapar o sol com a peneira.

Para reverter esse quadro desalentador, resta a esperança de que o Ministério Público e a Justiça tomem iniciativas a favor da defesa da sociedade que, por sua vez, no dia 3 de outubro terá a oportunidade de dar o troco nas urnas.

(*) Jornalista e Sociólogo

É palavra de Tadeu

As relações entre uma prefeitura qualquer e o seu povo, deveriam ser sempre acompanhadas pela fiscalização prevista lei. Nesse caso, legitimo como a autêntica fiscalização do executivo, primeiro o poder legislativo e depois o Ministério Público. Caberia, em princípio, aos vereadores, a função de fiscalizar, cobrar, exigir da prefeitura o cumprimento das leis, o respeito aos cidadãos, caberia aos vereadores até irem à justiça defender os direitos de qualquer segmento da comunidade prejudicado com alguma medida. Se formos olhar a específica situação de Montes Claros, infelizmente, não iremos encontrar na nossa Câmara Municipal a possibilidade de efetiva fiscalização dos atos do executivo. Embora haja alguns vereadores que têm demonstrado uma verdadeira independência em relação à prefeitura, têm denunciado e mostrados os equívocos da administração, a maioria dos senhores vereadores tem sido silente, conivente, posso até mesmo dizer, cúmplice das atitudes do senhor prefeito. Na ânsia de agradar, chega até mesmo o senhor presidente da câmara ao ponto de engavetar projetos, sem colocá-los em pauta, porque, a simples apreciação do mesmo, ainda que vá ser rejeitado, não agrada ao senhor prefeito. E aí, o projeto é engavetado. Mais do que isto, não se aprova na câmara municipal qualquer projeto de lei, qualquer requerimento que desagrade aos que mandam hoje no paço municipal. E, ao contrário, aprova-se tudo, sem pestanejar, num piscar de olhos, sem estudos, sem aprofundamento, em uma palavra: vota-se de olhos fechados, assumindo até os erros que venham do executivo. Não existe a menor preocupação nem ao menos em ajudar, melhorando a redação por exemplo, consertando um erro grosseiro por exemplo, porque alterar qualquer projeto de lei que venha do executivo irá desagradar ao chefe. Quando vê esse descalabro, o cidadão comum chega a pensar que, dessa maneira, é totalmente desnecessária uma Câmara Municipal. Pra que, vereador? – pensa o cidadão – ao ver que a câmara municipal é, em maioria, um poder sem força, é uma bancada do amém... O resultado prático dessa cumplicidade absoluta entre a maioria da câmara municipal e o executivo é que ela só aborda os assuntos banais, promove a entrega de títulos de cidadania às enxurradas e fica só nisto. Me contaram que dia desses, em uma só reunião, os senhores vereadores aprovaram três projetos, todos muito importantes: um, criando o Dia Municipal do Cruzeiro, outro o dia do Atlético e, para não cometer injustiça, também o dia municipal do América... Em compensação, na última quinta-feira, quando a câmara realizou uma reunião para debater sobre remédios, não compareceu ninguém, nem o prefeito compareceu e nem mandou representante. Os grandes assuntos da cidade, infelizmente, já não passam mais pelo Poder Legislativo. Recentemente, quando a prefeitura resolveu dobrar o valor da cobrança da área azul, o estacionamento pago nas ruas da cidade, o senhor prefeito sequer levou ao conhecimento da câmara municipal essa decisão. (...) E, realmente, nem precisa, porque a maioria dos vereadores, se necessário, irá aprovar esta ou qualquer medida, mesmo impopular como esta, desde que seja para agradar os que mandam no paço municipal. Tanta subserviência como nunca se viu não é apenas em confiança ou pelos belos olhos do prefeito. É que cada vereador, os chamados “da situação”, recebem benefícios pessoais diferenciados dos outros vereadores e cada um indicou dezenas de parentes para receberem salário da prefeitura, alguns deles até sem trabalhar. Aí, cada um tem de cantar segundo o refrão, senão perdem os empregos e seus parentes ficam desempregados. Sinceramente, não faz bem, nem ao povo que elegeu os seus representantes, nem à democracia, um atrelamento como este, uma subserviência como esta. Aí a população tem de contar com um outro poder, criado também para fiscalizar os poderes públicos, o Ministério Público. Ante tantos abusos que têm sido cometidos pelo prefeito contra a população, um cidadão dia desses me perguntou: não existe um jeito de responsabilizar o senhor prefeito pelos prejuízos causados pela sua administração à cidade? E começou a descrever os abusos, desde os prejuízos financeiros causados pela falta de conservação de bens públicos, até o prejuízo de um simples cidadão cujo veículo cai dentro de um buraco na rua que deveria ter sido tapado pela prefeitura... e quem paga o prejuízo? E eu respondo: a lei prevê que, quem causa um dano a outrem fica obrigado a reparar o dano. O problema é o Ministério Público aceitar tomar as iniciativas para essas medidas judiciais e também a população criar o costume de procurar o promotor de justiça, reclamando contra um prejuízo que venha a ter. Fica, então, esta possibilidade, a de apelar para o Ministério Público que, até agora, não tem sido rigoroso para com o senhor prefeito, aliás, ao contrário, tem sido muito condescendente. Porque, se a gente for depender da Câmara Municipal e da maioria dos vereadores, ihhhh...

É palavra de Tadeu...

Extraído do site tadeuleite.com

Search

26 de dez. de 2007

As florestas na mira da bancada ruralista

Nenhum comentário:

Acesse as páginas

Search this Blog